СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ НЕДВИЖИМОСТИ

Сегодня Челябинский областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении жителя Озерска Александра Матросова, отменил оправдательный приговор Озерского городского суда от 8 октября 2014 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Органами предварительного следствия Матросову было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение с причинением значительного ущерба (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Летом 2013 года между Матросовым и потерпевшим были совершены две сделки купли-продажи, в результате которых риэлтор по очереди приобрел сначала половину квартиры, принадлежащей потерпевшему, а затем вторую ее часть. Как утверждало следствие, Матросов, пользуясь доверительным отношением к нему собственника квартиры, убедил того подписать договоры и расписки о получении денежных средств на общую сумму один миллион рублей до фактического получения денег, якобы это должно было ускорить процесс регистрации сделок. Деньги потерпевшему в полном объеме переданы не были.

Озерский городской суд, исследовав все предоставленные доказательства, оправдал Матросова по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В областной суд приговор обжаловали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылались на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были оценены все предоставленные сторонами доказательства.

Сегодня в судебном заседании в областном суде оправданный Матросов пояснил, что знаком с потерпевшим с начала 2013 года: являясь директором риэлтерского агентства, оказывал ему профессиональную услугу - помогал продать квартиру. Потерпевшему требовались денежные средства на жизнь, и он взамен проданной квартиры приобрел квартиру меньшей площади. После этого они не общались. Спустя полгода Матросов на свои личные деньги решил приобрести долю в квартире, дал объявление в газету. По телефону, указанному в объявлении, ему позвонил мужчина, как позже выяснилось потерпевший, и высказал намерение продать долю в своей квартире. При встрече Матросов предложил продавцу 500 тысяч рублей за ½ долю квартиры, тот согласился, заметив, что намеревается продать и вторую долю. Через некоторое время была оформлена сделка. По словам Матросова, деньги потерпевшему он передал сразу же, тот подписал расписку об их получении. Спустя три недели Матросов, заняв деньги у брата, вновь связался с продавцом, и они оформили сделку купли-продажи второй доли квартиры, расписку о получении еще 500 тысяч рублей потерпевший подписал, деньги были ему переданы в тот же день. В судебном заседании оправданный отметил, что после регистрации сделки потерпевший, который должен был освободить квартиру от своих вещей и передать ключи новому собственнику, пропал, на связь с Матросовым не выходил. После того, как Матросов съездил в квартиру и оставил в дверях записку с просьбой связаться с ним по телефону, ему позвонила тетя потерпевшего, спрашивала, куда он дел ее племянника. Через некоторое время Матросов узнал, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о том, что покупатель рассчитался с ним за квартиру не полностью. В дальнейшем, через СМС потерпевший неоднократно обещал Матросову забрать заявление, если тот заплатит деньги, сначала указывалась сумма около миллиона рублей, потом 150 тысяч, затем и вовсе 85 тысяч рублей. Матросов предполагает, что потерпевший оговаривает его, пытаясь таким образом оправдаться перед тетей, которая фактически распоряжалась указанной квартирой.

Адвокат Матросова заявила, что у ее подзащитного не было умысла выгодно перепродать квартиру, как это делают так называемые «черные риэлторы», жилье приобреталось законно, добросовестно, исключительно в собственное пользование. Защитник Матросова также заметила, что позиция и показания потерпевшего менялись на протяжении расследования, деньги от проданной квартиры мужчина «прогулял», после чего, поняв, что остался без жилья, решил оспорить сделку и вернуть квартиру.

26-летний потерпевший - сирота, по показаниям свидетелей, после смерти матери он бросил учебу, уволился с работы, жил на разницу от продажи квартир.

Адвокат потерпевшего и государственный обвинитель просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель потерпевшего поставил под сомнение подлинность документов, подтверждающих совершение сделок и подлинность подписей потерпевшего под расписками. Кроме того, были поставлены под сомнение показания некоторых свидетелей защиты.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, выслушав стороны, согласилась с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка всем доказательствам, и в связи с этим отменила оправдательный приговор городского суда, передав дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, отмена оправдательного приговора не предполагает безусловного вынесения обвинительного приговора по результатам повторного рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.